Wilfred Phelps, age 65, is driving his Nissan Altima down Main Street when he suffers the first seizure (a sudden burst of electrical activity in the brain) of his life. He loses control of his vehicle and runs into three people on the sidewalk. Which statement is true?

Давайте разберем эту ситуацию с точки зрения права и определим, какое утверждение наиболее точно описывает ответственность Wilfred Phelps. Wilfred Phelps, 65-летний водитель Nissan Altima, потерял управление автомобилем из-за приступа (внезапного всплеска электрической активности в мозге) и сбил трех пешеходов на тротуаре. * Intentional Tort (Умышленное правонарушение): * Это исключено, так как у Wilfred Phelps не было намерения причинить вред. Приступ случился внезапно, и он потерял контроль над автомобилем. * Negligent Tort (Небрежное правонарушение): * Чтобы установить небрежность, нужно доказать, что Wilfred Phelps знал или должен был знать о своем состоянии (риске приступов) и пренебрег этой информацией, сев за руль. * Если у него раньше не было приступов и он не знал о таком риске, то небрежности нет. * Strict Liability (Строгая ответственность): * Строгая ответственность применяется в случаях, когда деятельность сама по себе является опасной (например, перевозка взрывчатых веществ). Вождение автомобиля обычно не подпадает под строгую ответственность, если нет специальных законов в конкретном штате. * He is not liable for a negligent tort. (Он не несет ответственности за небрежное правонарушение.) * Это утверждение может быть правдой, если у Wilfred Phelps ранее не было приступов, и он не мог предвидеть, что это произойдет. Итог: Наиболее вероятным ответом является то, что Wilfred Phelps не несет ответственности за небрежное правонарушение, если он не знал о риске приступов. Если же он знал о риске и все равно сел за руль, он может быть признан виновным в небрежности. Ответ: He is not liable for a negligent tort.