Решебник по истории России 7 класс Мединский | Страница 64

Последствия опричнины были крайне тяжёлыми и отрицательными для страны:

5. Террор и жертвы. Самым очевидным последствием стали массовый террор и тысячи жертв среди населения (бояре, опричники, посадские люди, крестьяне). Это подорвало социальную стабильность и доверие к власти.

6. Экономическое разорение. Произошло разорение центра и северо-запада страны, в том числе бывших опричных и земских земель. Многие поместья опустели, а крестьяне разбежались.

7. Укрепление крепостного права. В 1581 году Иван IV ввёл «заповедные лета», временно запретив крестьянам переходить от одного помещика к другому (отмена Юрьева дня), что стало шагом к полному закрепощению крестьян.

8. Слабость перед врагом. Опричнина показала свою неспособность защитить страну от внешнего врага, что проявилось в сожжении Москвы крымским ханом в 1571 году.

Опричнина привела к укреплению личной власти царя, но не центральной власти в целом.

3. Укрепление личной власти: Иван IV добился уничтожения или запугивания многих своих политических противников в лице знатных боярских родов. Это позволило ему править единолично, не оглядываясь на советы Избранной рады или Боярской думы.

4. Ослабление центральной власти: Фактическое разделение государства на опричнину и земщину, а также созданный опричниной хаос, разорение и управленческий беспорядок ослабили центральную административную и финансовую системы страны, что было видно по экономическому кризису и неспособности опричного войска дать отпор крымскому хану.

Объективные причины (не зависящие от воли людей):

3. Необходимость укрепления единоличной власти царя в условиях затянувшейся Ливонской войны и сложной внутриполитической ситуации.

4. Противоречия между идеями реформ (Избранная рада) и традиционными представлениями царя о своей неограниченной власти (Иван IV верил в свою божественную миссию).

Субъективные причины (зависящие от личных действий и чувств):

4. Смерть царицы Анастасии в 1560 году, после которой царь стал подозрительным и увидел в Адашеве и Сильвестре изменников.

5. Личные обиды Ивана IV на членов Избранной рады, которые не поддержали его в вопросе о престолонаследии в 1553 году.

6. Личные качества царя – его жестокость, подозрительность и стремление к террору.

Объективное в истории — это события, процессы и тенденции, которые происходят независимо от воли конкретных личностей (например, экономический кризис, развитие феодальных отношений). Субъективное — это действия, решения, мотивы и ошибки отдельных исторических личностей, которые влияют на ход событий (например, отъезд Ивана IV в Александровскую слободу).

Современники и историки считали отъезд Ивана Грозного в конце 1564 года необычным, потому что царь уехал вместе с семьей, казной и многими ценностями, а также отказался от управления государством в Москве. Такой поступок, сопровождавшийся двумя письмами — одно Боярской думе, другое простому народу, — был беспрецедентным.

План царя состоял в том, чтобы, инсценировав свой «отказ» от власти, вынудить бояр и духовенство умолять его вернуться. Таким образом, он хотел получить их согласие на введение опричнины — особого режима, который давал ему неограниченные полномочия для казни «изменников» и управления страной по своему усмотрению.

Царь, несомненно, рисковал престолом в начале 1565 года. Если бы население и бояре не пришли с просьбой, или если бы появился другой претендент на престол, его добровольный уход мог бы закончиться потерей власти. Однако, простой народ вышел на улицы, требуя возвращения царя, и Боярская дума была вынуждена пойти на его условия, что говорит о сильной вере в сакральность царской власти.

Иван IV объяснял введение опричнины необходимостью борьбы с «изменниками» и «крамольниками», которые не давали ему спокойно править.

Царь ставил в вину:

• Боярам и Духовенству — в письме к Боярской думе он высказал гнев за «измену» и «неодобрение» казней предателей.

• Служилым и Приказным людям — он обвинял их в том, что они «воровски и изменнически» не заботились о его казне и интересах государства, что проявлялось, например, в военных неудачах в Прибалтике.

Иллюстрация в начале параграфа (странице 54) изображает «Опричники в Новгороде».

Причиной погрома в Новгороде стало подозрение царя в том, что новгородцы хотели «предаться» Литве и изменить ему.

Последствия погрома были ужасны: массовые казни (по некоторым данным, до 15 тысяч человек), разграбление имущества, храмов и монастырей, что привело к сильному разорению одного из крупнейших городов России.

Действия опричников не были обоснованы с точки зрения закона и правосудия. Они были продиктованы личной подозрительностью царя, его жестокостью и стремлением к неограниченной власти. Массовые убийства мирного населения и грабежи, совершаемые без суда и следствия, являются актом государственного террора, а не законным действием.

Я поддерживаю оценку, что опричная политика была направлена на утверждение неограниченной личной власти царя.

Обоснование историческими фактами:

5. Создание личного удела и войска. Царь выделил опричнину, ставшую его личным доменом, и создал опричное войско, которое было неподотчетно Боярской думе. Это позволило ему действовать вне рамок традиционных государственных институтов.

6. Уничтожение политических конкурентов. Главными жертвами террора стали представители старых аристократических родов (бояре и князья), такие как Воротынские и другие. Целью было устранение людей, имеющих собственный политический вес и могущих претендовать на ограничение царской власти.

7. Конфликт с церковью. Царь жестко расправился с митрополитом Филиппом, который открыто осудил опричный террор и выступил против беззакония. Убийство главы церкви (Филиппа) показало, что царь не потерпит никакой критики или ограничения своей воли, даже со стороны духовной власти.

8. Отмена опричнины после победы над Девлет-Гиреем. После победы земского войска над крымским ханом (при Молодях в 1572 г.) и признания неэффективности опричников, Иван Грозный отменил опричнину. Это говорит о том, что, достигнув цели укрепления своей личной власти и подавления боярства, царь мог отказаться от этого неэффективного аппарата, когда он стал бесполезен или опасен.

Я разделяю точку зрения, что внешняя политика Ивана IV оказывала сильное влияние на его внутреннюю политику.

Обоснование:

4. Ливонская война и опала Избранной рады. Затяжная и неудачная Ливонская война (началась в 1558 г.) стала катализатором конфликта между царем и Избранной радой. Царь обвинил своих советников (Адашева) в препятствовании его военным планам и измене, что привело к их опале.

5. Военные неудачи и террор. Военные неудачи в Прибалтике в 1560-х годах Иван IV объяснял не объективными трудностями, а «изменой» бояр. Это стало одним из поводов для введения опричнины и начала террора. Царь считал, что пока не будет уничтожена «измена» внутри страны, невозможно одержать победу над внешним врагом.

6. Отмена опричнины. После того, как опричное войско показало свою неэффективность в защите страны от крымского хана (набег 1571 г.), царь отменил опричнину в 1572 году. Это решение было напрямую связано с внешней угрозой и необходимостью консолидации всех военных сил (земщины и опричнины) для отражения атак.

Таким образом, внутренняя политика Ивана IV, особенно опричнина, часто была прямым ответом на ход Ливонской войны и крымские набеги, а также на потребность царя в абсолютной власти для ведения военных действий.

Событие Варфоломеевской ночи (24 августа 1572 г.) произошло во Франции. Оно было связано с религиозными войнами между католиками и протестантами (гугенотами) и представляло собой массовое убийство гугенотов, организованное по приказу католических властей.

Варфоломеевскую ночь можно сравнить с новгородским погромом 1570 г.

Аргументация:

• Сходство: Оба события являются актами государственного террора и массового, неправосудного насилия против подданных. Варфоломеевская ночь была направлена против религиозной оппозиции, а новгородский погром — против политической оппозиции, но в обоих случаях использовались жестокие и незаконные методы для устранения тех, кого власть считала врагами. Оба события привели к тысячам жертв.

• Различия: Варфоломеевская ночь имела ярко выраженный религиозный характер, а новгородский погром — политический, связанный с утверждением личной власти царя и борьбой с «изменой».

Последствия опричнины:

5. Утверждение неограниченной личной власти Ивана IV.

6. Массовый террор и гибель тысяч людей (бояр, дворян, крестьян, посадских).

7. Разорение экономики страны, запустение земель, особенно на северо-западе и в центре.

8. Усиление крепостного права — введение «заповедных лет» в 1581 году, ограничивших право крестьянского перехода.

Самые долгие отрицательные результаты для развития России имело Усиление крепостного права (введение «заповедных лет»).

Обоснование:

Введение «заповедных лет» стало важнейшим шагом на пути к полному закрепощению крестьян, которое окончательно оформилось в Соборном уложении 1649 года. Это тормозило экономическое развитие страны, так как лишало крестьян свободы передвижения и личного интереса в результатах своего труда. Сохранение крепостного права в России стало причиной отставания от западных стран, вызвав социальную напряженность, которая привела к крестьянским восстаниям и в конечном итоге, к его отмене только в 1861 году.

На мой взгляд, реализовать сословно-представительную монархию в России во времена Ивана Грозного было сложно, но возможно.

Аргументация «за» (возможность реализации):

• Уже существовавшие органы. Институты сословно-представительной монархии уже начали формироваться: Земские соборы регулярно созывались, а Боярская дума имела значительное влияние. Реформы Избранной рады (Судебник 1550 г., создание приказов) были направлены на упорядочивание и централизацию управления при участии представителей сословий.

• Личность царя. Реализация сословно-представительной монархии требовала от царя терпимости, готовности к компромиссу и ограничению своей власти. Именно личные качества Ивана IV — его подозрительность, стремление к абсолютной власти и гнев — стали основной субъективной причиной, по которой реформы Избранной рады были свёрнуты. Если бы царь выбрал путь сотрудничества, заложенный в деятельности Избранной рады, сословно-представительная монархия могла бы укрепиться.

Аргументация «против» (сложность реализации):

• Традиции власти. В России уже существовали сильные традиции единоличной власти великого князя и царя, восходящие к Московскому государству. Боярство представляло собой скорее ограничитель власти, чем полноправный сословный орган.

• Внешняя политика. Постоянная необходимость ведения крупных войн (Ливонская война) требовала быстрых и жестких решений, что всегда способствовало усилению военной и единоличной власти царя, а не коллегиальных органов.

Таким образом, предпосылки для сословно-представительной монархии были созданы Избранной радой, но личная воля Ивана Грозного, а также сильные традиции самодержавия в итоге привели к выбору пути неограниченного самодержавия через опричнину.