Решебник по истории России 7 класс Мединский | Страница 249

Сюжет картины художника В. Демидова (изображение битвы) связан с именем исторического лица, которым, судя по представленным памятникам, является Иван IV Васильевич (Грозный).

Исторические события, упомянутые в поэме, — это опричнина и время правления Ивана IV Грозного. Основные события поэмы могли произойти в период опричнины (1565–1572 гг.).

Сюжетная линия поэмы рассказывает о купце Степане Калашникове, который вступился за честь своей жены, позором которой покрыл опричник царя Кирибеевич. На кулачном бою Калашников убивает Кирибеевича. Царь Иван Грозный спрашивает его, зачем он это сделал, и Калашников отвечает, что "убил не нарочно", а "по своей воле" и что его дело "никому не скажу". Царь, выполняя закон о недоносительстве, казнит Калашникова, но при этом обещает позаботиться о его семье и братьях, что было актом царской милости и наградой за честный ответ.

Соответствие обещаний царя поступкам: В целом, обещания царя соответствуют его поступкам в рамках логики того времени. Царь казнит Калашникова за убийство опричника, но за его смелость и честность в ответе (хоть он и не назвал причину) он награждает его семью, что в контексте его жестокого правления можно считать милостью и исполнением данного слова.

Царь казнил купца Калашникова, потому что купец убил его опричника Кирибеевича на кулачном бою, а также за то, что Калашников не назвал истинной причины убийства, тем самым не до конца подчинился царской воле. Поступок Калашникова — самосуд и убийство человека, находящегося под покровительством царя.

М. Лермонтов показал следующие стороны характера Ивана IV:

• Жестокость и деспотизм (казнь за убийство своего опричника).

• Строгость к закону/порядку (независимо от того, кто совершил преступление, он должен был понести наказание).

• Соблюдение слова/милость (награда семье за честный ответ, несмотря на преступление).

• Авторитет и властность (требует беспрекословного подчинения).

Согласиться с мнением историка Виппера можно отчасти.

Почему: Виппер указывает на положительные результаты правления Ивана IV, такие как крупнейшие завоевания (Прибалтийский край, Ливония), которые, по его мнению, не были столь разрушительны, как дела Александра Македонского. С одной стороны, Иван IV действительно присоединил огромные территории и вёл активную внешнюю политику, но с другой стороны, исторические факты говорят о чудовищной жестокости, опричнине, разорении страны, что противоречит идее о "величайших успехах" без "зла". Виппер, как и многие историки XIX века, мог идеализировать имперскую мощь, игнорируя или преуменьшая внутренний террор.

Признать итоги правления Ивана IV успешными нельзя из-за внутренних потрясений, несмотря на внешнеполитические успехи.

Исторические факты, подтверждающие позицию:

• Успехи: Присоединение Казанского (1552 г.) и Астраханского (1556 г.) ханств; завоевание Сибири (начато при нём); начало установления торговых отношений с Англией (через Белое море).

• Неудачи/Трагедии: Опричнина (1565–1572 гг.) привела к массовому террору, казням (Новгородский погром), разорению и запустению значительной части центральных земель. Поражение в Ливонской войне (1558–1583 гг.), в результате которого Россия потеряла выход к Балтийскому морю. Экономический кризис ("Поруха") 1570-1580-х годов.

Согласиться с мнением Н. Карамзина, представленным в этом отрывке, можно отчасти.

Карамзин справедливо отмечает положительные стороны правления Ивана IV, такие как его уважение к наукам и искусствам, забота о народном образовании (учреждение школ), стремление к законности ("готовиться быть людьми приказными") и присоединение трёх царств (Казани, Астрахани, Сибири), что сделало его "знаменитым виновником нашей государственной силы". Однако, историк приукрашивает или не упоминает о жестокости Ивана IV, называя его злодеяния "тёмными слухами о жестокости Мучителя" и утверждая, что "добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти". Это не соответствует исторической реальности опричного террора и разорении страны, что делает его оценку односторонней.

Эта фраза означает, что народная память о достижениях Ивана IV как первом русском царе, великом завоевателе и строителе мощного государства, была настолько сильна и позитивна, что затмевала или смешивала воспоминания о его личной жестокости и даже о жестокости его предков.

• «Знаменитый виновник нашей государственной силы» – это признание Ивана IV как правителя, который создал и укрепил Российское государство, присоединив важные территории (Казань, Астрахань, Сибирь) и повысив его международный авторитет.

• «Не различая внука с дедом» – означает, что в народном сознании сливался образ великих московских государей (дед — Иван III, внук — Иван IV), которые оба были собирателями русских земель и создателями единой, сильной державы. Народ чтил его как символ государственного величия, а не как личность со всеми её пороками.