Решебник по истории России 7 класс Мединский | Страница 129

Я согласен с мнением историка В. О. Ключевского о Смуте.

Аргументация:

Ключевский характеризует Смуту как «последнее зрелище полного видимого внутреннего разрушения», указывая, что «государство, потеряв центр, стало распадаться на составные части».

3. Факт распада: Множество городов отказалось подчиняться центральной власти в Москве и присягало «Лжедмитрию» или просто «самоуправлялось» (например, Псков), что подтверждает децентрализацию и распад государственного единства.

4. Польская оккупация: Готовность бояр (Семибоярщина) впустить поляков в Москву и Кремль, а также утрата Смоленска, свидетельствуют о крайней слабости и потере суверенитета центральной власти, которая не могла управлять страной и защищать её.

Первое ополчение не сумело освободить Москву, потому что оно было парализовано внутренними социальными противоречиями и расколом в руководстве.

4. Социальные противоречия: Ополчение состояло из неоднородных групп: дворян (во главе с Прокопием Ляпуновым) и казаков (бывших холопов и крестьян). Дворяне выступали за восстановление поместий и борьбу с холопами, а казаки боролись за свободу и уравнивание в правах.

5. Гибель лидера: Эти противоречия привели к убийству дворянского лидера Прокопия Ляпунова казаками.

6. Распад ополчения: После гибели Ляпунова ополчение распалось, и большая часть дворян отступила, что сделало невозможным штурм и взятие Москвы.