Решебник по истории России 7 класс Мединский §12–13

Сумел ли Иван Грозный с помощью опричнины достигнуть тех государственных целей, которые он ставил, является дискуссионным вопросом, так как опричнина привела к тяжелым последствиям для страны, включая разорение экономики, убийства и террор, но при этом способствовала укреплению личной власти царя и ликвидации политической оппозиции.

Последствиями новгородского погрома, согласно тексту, были многочисленные жертвы среди жителей (убито, по мнению некоторых ученых, до 15 тысяч человек), а также последовавший розыск в Москве, приведший к казням и заключению в казну многих бояр, дворян, дьяков и других людей.

Разногласия Ивана IV и Алексея Адашева были вызваны принципиальными расхождениями по вопросам внутренней и внешней политики: царь хотел «грозою» (наказаниями) добиться немедленного выполнения своей воли, в то время как Адашев выступал за продолжение Ливонской войны, в то время как царь желал её прекращения.

Адашев был против продолжения Ливонской войны потому, что Ливонский конфликт затягивался и требовал больших усилий, которые он, возможно, считал чрезмерными или бесперспективными.

Опала деятелей Избранной рады была вызвана разрывом между ними и царем Иваном IV, ускоренным смертью царицы Анастасии. Иван IV стал подозревать своих ближайших сподвижников, включая Алексея Адашева и Сильвестра, в измене и стремлении захватить власть.

По мнению Ивана IV, причина военных неуспехов русских в Прибалтике крылась в измене знатных дворян, которые «боялись не иметь литовской службы».

Князь Андрей Курбский в своём послании упрекал Ивана Грозного в жестоких казнях своих верных подданных, а царь отвечал, что он поставлен властвовать от Бога и кроме него нет над подданными никого, кто мог бы судить его действия.

Поступок князя Андрея Курбского, бежавшего в Литву, был вызван опалой и преследованиями со стороны царя Ивана IV, а также, возможно, нежеланием участвовать в его жестокой политике. Однако, его бегство к врагам России (в Литву) было расценено как измена.

Разные слои населения, а именно простолюдины («простые москвичи»), не желая терпеть измену, вышли на улицу, требуя, чтобы бояре и духовенство отправились к царю и упросили его вернуться, так как они считали, что «нельзя оставаться без царя».

Иван IV отправил в Москву два письма, чтобы разграничить свою гневную реакцию и её адресатов. В одном письме он изложил свой гнев на изменников-бояр и духовенство, которое не одобрило казней предателей, а во втором, адресованном горожанам и простым людям, он сообщал, что «гневу на них и опалы нет». Таким образом, царь стремился заручиться поддержкой простого народа, настроив его против боярства.

Иван Тимофеев объясняет разделение государства тем, что, «исполненный ярости на своих рабов», Иван Грозный ненавидел все города земли своей и в гневе своем разделил единый народ на две половины, сделав как бы двоеверным. Царь получил новые права тем, что оттолкнул многих от имени его называться, всю землю своей державы, как топором, рассек на две половины, запретив многим гордо смели совсем и именем его называться.

Опричнина – это период в истории России с 1565 по 1572 годы, когда царь разделил территорию страны, взяв часть земель («свою части России») под личное управление с особым двором, войском (опричниками) и администрацией, для борьбы с изменой. Земщина – это часть земель, оставшаяся под управлением Боярской думы и приказов (кроме Посольского и Большого прихода).

Составляющие политики опричнины:

1. Разделение страны на опричнину и земщину.

2. Формирование особого опричного войска и двора.

3. Переселение служилых людей и конфискация земель (изгнание неугодных из опричнины и передача земель опричникам).

4. Террор и преследование князей, бояр и всех, кого царь считал «изменниками».

Суть конфликта царя с высшим духовенством заключалась в том, что митрополит Филипп (Колычев), ранее ставленник Ивана IV, открыто осудил и упрекал царя в беззакониях и злоупотреблении опричниной, призывая его к прекращению террора.

Особые приметы опричного террора, согласно тексту, заключались в жестоких и массовых казнях людей, заподозренных в измене, причём казни проводились по приказу царя. Например, опричники устраивали погромы (как в Клину, Твери, Торжке, а затем и в Новгороде), а число казнённых по приказу Ивана IV иногда достигало 3–4 тысяч человек. Казни опричников, преданных царю, также имели место (например, 15 февраля 1565 года казнили пятерых «изменников»).

Иван Грозный казнил не только бояр, но и опричников, потому что он был склонен к подозрению и гневу, и даже среди своих преданных слуг мог видеть «изменников» или тех, кто «проговаривался» о дурном, а также тех, кто «поддерживал» недружественные царю идеи. В тексте говорится, что опричников казнили за «проговорившиеся» или те, кто «обязаны выиграть и выказать измену».

События, показавшие слабость опричного войска, заключались в том, что, несмотря на свою многочисленность и жестокость, опричное войско не сумело остановить набег крымского хана Девлет-Гирея в 1571 году, и татары даже сожгли Москву. Это заставило царя Ивана IV временно отменить опричнину в 1572 году, признав ее неэффективной против внешнего врага.

Значение битвы при Молодях очень велико: в ней русские войска под командованием земского воеводы Михаила Воротынского разгромили 80-тысячное войско крымского хана Девлет-Гирея. Эта победа спасла Россию от попытки крымского хана захватить и поработить ее, а также от возвращения ранее присоединенных Казани и Астрахани.

Из приведённых точек зрения о причинах введения опричнины, наиболее верной я считаю точку зрения, что опричнина была направлена на утверждение неограниченной личной власти царя.

Аргументирую свой выбор:

1. Ликвидация оппозиции. Политика опричнины началась сразу после того, как Иван IV порвал с Избранной радой и бегства Андрея Курбского. Царь воспринимал боярство как угрозу своей власти. Массовые казни и переселения бояр, князей и их сторонников (например, казнь пяти опричников-«изменников», разгром Новгорода) были направлены на уничтожение политической независимости старой аристократии, которая ограничивала бы его.

2. Укрепление личной власти. Царь создал свою личную территорию (опричнину) и личное войско, подчинявшееся только ему. Это позволило ему действовать, не считаясь с Боярской думой и традиционными законами, что является явным признаком стремления к абсолютной монархии.

3. Неэффективность как реформы. Версия о борьбе опричнины с боярством не подтверждается тем, что перераспределения земель в пользу служилого дворянства не произошло. А версия о реорганизации управления не объясняет террора и разорения земель, что было прямым следствием личной, эмоциональной реакции царя на предполагаемую измену.

Последствия опричнины были крайне тяжёлыми и отрицательными для страны:

1. Террор и жертвы. Самым очевидным последствием стали массовый террор и тысячи жертв среди населения (бояре, опричники, посадские люди, крестьяне). Это подорвало социальную стабильность и доверие к власти.

2. Экономическое разорение. Произошло разорение центра и северо-запада страны, в том числе бывших опричных и земских земель. Многие поместья опустели, а крестьяне разбежались.

3. Укрепление крепостного права. В 1581 году Иван IV ввёл «заповедные лета», временно запретив крестьянам переходить от одного помещика к другому (отмена Юрьева дня), что стало шагом к полному закрепощению крестьян.

4. Слабость перед врагом. Опричнина показала свою неспособность защитить страну от внешнего врага, что проявилось в сожжении Москвы крымским ханом в 1571 году.

Опричнина привела к укреплению личной власти царя, но не центральной власти в целом.

1. Укрепление личной власти: Иван IV добился уничтожения или запугивания многих своих политических противников в лице знатных боярских родов. Это позволило ему править единолично, не оглядываясь на советы Избранной рады или Боярской думы.

2. Ослабление центральной власти: Фактическое разделение государства на опричнину и земщину, а также созданный опричниной хаос, разорение и управленческий беспорядок ослабили центральную административную и финансовую системы страны, что было видно по экономическому кризису и неспособности опричного войска дать отпор крымскому хану.

Объективные причины (не зависящие от воли людей):

1. Необходимость укрепления единоличной власти царя в условиях затянувшейся Ливонской войны и сложной внутриполитической ситуации.

2. Противоречия между идеями реформ (Избранная рада) и традиционными представлениями царя о своей неограниченной власти (Иван IV верил в свою божественную миссию).

Субъективные причины (зависящие от личных действий и чувств):

1. Смерть царицы Анастасии в 1560 году, после которой царь стал подозрительным и увидел в Адашеве и Сильвестре изменников.

2. Личные обиды Ивана IV на членов Избранной рады, которые не поддержали его в вопросе о престолонаследии в 1553 году.

3. Личные качества царя – его жестокость, подозрительность и стремление к террору.

Объективное в истории — это события, процессы и тенденции, которые происходят независимо от воли конкретных личностей (например, экономический кризис, развитие феодальных отношений). Субъективное — это действия, решения, мотивы и ошибки отдельных исторических личностей, которые влияют на ход событий (например, отъезд Ивана IV в Александровскую слободу).

Современники и историки считали отъезд Ивана Грозного в конце 1564 года необычным, потому что царь уехал вместе с семьей, казной и многими ценностями, а также отказался от управления государством в Москве. Такой поступок, сопровождавшийся двумя письмами — одно Боярской думе, другое простому народу, — был беспрецедентным.

План царя состоял в том, чтобы, инсценировав свой «отказ» от власти, вынудить бояр и духовенство умолять его вернуться. Таким образом, он хотел получить их согласие на введение опричнины — особого режима, который давал ему неограниченные полномочия для казни «изменников» и управления страной по своему усмотрению.

Царь, несомненно, рисковал престолом в начале 1565 года. Если бы население и бояре не пришли с просьбой, или если бы появился другой претендент на престол, его добровольный уход мог бы закончиться потерей власти. Однако, простой народ вышел на улицы, требуя возвращения царя, и Боярская дума была вынуждена пойти на его условия, что говорит о сильной вере в сакральность царской власти.

Иван IV объяснял введение опричнины необходимостью борьбы с «изменниками» и «крамольниками», которые не давали ему спокойно править.

Царь ставил в вину:

• Боярам и Духовенству — в письме к Боярской думе он высказал гнев за «измену» и «неодобрение» казней предателей.

• Служилым и Приказным людям — он обвинял их в том, что они «воровски и изменнически» не заботились о его казне и интересах государства, что проявлялось, например, в военных неудачах в Прибалтике.

Иллюстрация в начале параграфа (странице 54) изображает «Опричники в Новгороде».

Причиной погрома в Новгороде стало подозрение царя в том, что новгородцы хотели «предаться» Литве и изменить ему.

Последствия погрома были ужасны: массовые казни (по некоторым данным, до 15 тысяч человек), разграбление имущества, храмов и монастырей, что привело к сильному разорению одного из крупнейших городов России.

Действия опричников не были обоснованы с точки зрения закона и правосудия. Они были продиктованы личной подозрительностью царя, его жестокостью и стремлением к неограниченной власти. Массовые убийства мирного населения и грабежи, совершаемые без суда и следствия, являются актом государственного террора, а не законным действием.

Я поддерживаю оценку, что опричная политика была направлена на утверждение неограниченной личной власти царя.

Обоснование историческими фактами:

1. Создание личного удела и войска. Царь выделил опричнину, ставшую его личным доменом, и создал опричное войско, которое было неподотчетно Боярской думе. Это позволило ему действовать вне рамок традиционных государственных институтов.

2. Уничтожение политических конкурентов. Главными жертвами террора стали представители старых аристократических родов (бояре и князья), такие как Воротынские и другие. Целью было устранение людей, имеющих собственный политический вес и могущих претендовать на ограничение царской власти.

3. Конфликт с церковью. Царь жестко расправился с митрополитом Филиппом, который открыто осудил опричный террор и выступил против беззакония. Убийство главы церкви (Филиппа) показало, что царь не потерпит никакой критики или ограничения своей воли, даже со стороны духовной власти.

4. Отмена опричнины после победы над Девлет-Гиреем. После победы земского войска над крымским ханом (при Молодях в 1572 г.) и признания неэффективности опричников, Иван Грозный отменил опричнину. Это говорит о том, что, достигнув цели укрепления своей личной власти и подавления боярства, царь мог отказаться от этого неэффективного аппарата, когда он стал бесполезен или опасен.

Я разделяю точку зрения, что внешняя политика Ивана IV оказывала сильное влияние на его внутреннюю политику.

Обоснование:

1. Ливонская война и опала Избранной рады. Затяжная и неудачная Ливонская война (началась в 1558 г.) стала катализатором конфликта между царем и Избранной радой. Царь обвинил своих советников (Адашева) в препятствовании его военным планам и измене, что привело к их опале.

2. Военные неудачи и террор. Военные неудачи в Прибалтике в 1560-х годах Иван IV объяснял не объективными трудностями, а «изменой» бояр. Это стало одним из поводов для введения опричнины и начала террора. Царь считал, что пока не будет уничтожена «измена» внутри страны, невозможно одержать победу над внешним врагом.

3. Отмена опричнины. После того, как опричное войско показало свою неэффективность в защите страны от крымского хана (набег 1571 г.), царь отменил опричнину в 1572 году. Это решение было напрямую связано с внешней угрозой и необходимостью консолидации всех военных сил (земщины и опричнины) для отражения атак.

Таким образом, внутренняя политика Ивана IV, особенно опричнина, часто была прямым ответом на ход Ливонской войны и крымские набеги, а также на потребность царя в абсолютной власти для ведения военных действий.

Событие Варфоломеевской ночи (24 августа 1572 г.) произошло во Франции. Оно было связано с религиозными войнами между католиками и протестантами (гугенотами) и представляло собой массовое убийство гугенотов, организованное по приказу католических властей.

Варфоломеевскую ночь можно сравнить с новгородским погромом 1570 г.

Аргументация:

• Сходство: Оба события являются актами государственного террора и массового, неправосудного насилия против подданных. Варфоломеевская ночь была направлена против религиозной оппозиции, а новгородский погром — против политической оппозиции, но в обоих случаях использовались жестокие и незаконные методы для устранения тех, кого власть считала врагами. Оба события привели к тысячам жертв.

• Различия: Варфоломеевская ночь имела ярко выраженный религиозный характер, а новгородский погром — политический, связанный с утверждением личной власти царя и борьбой с «изменой».

Последствия опричнины:

1. Утверждение неограниченной личной власти Ивана IV.

2. Массовый террор и гибель тысяч людей (бояр, дворян, крестьян, посадских).

3. Разорение экономики страны, запустение земель, особенно на северо-западе и в центре.

4. Усиление крепостного права — введение «заповедных лет» в 1581 году, ограничивших право крестьянского перехода.

Самые долгие отрицательные результаты для развития России имело Усиление крепостного права (введение «заповедных лет»).

Обоснование:

Введение «заповедных лет» стало важнейшим шагом на пути к полному закрепощению крестьян, которое окончательно оформилось в Соборном уложении 1649 года. Это тормозило экономическое развитие страны, так как лишало крестьян свободы передвижения и личного интереса в результатах своего труда. Сохранение крепостного права в России стало причиной отставания от западных стран, вызвав социальную напряженность, которая привела к крестьянским восстаниям и в конечном итоге, к его отмене только в 1861 году.

На мой взгляд, реализовать сословно-представительную монархию в России во времена Ивана Грозного было сложно, но возможно.

Аргументация «за» (возможность реализации):

• Уже существовавшие органы. Институты сословно-представительной монархии уже начали формироваться: Земские соборы регулярно созывались, а Боярская дума имела значительное влияние. Реформы Избранной рады (Судебник 1550 г., создание приказов) были направлены на упорядочивание и централизацию управления при участии представителей сословий.

• Личность царя. Реализация сословно-представительной монархии требовала от царя терпимости, готовности к компромиссу и ограничению своей власти. Именно личные качества Ивана IV — его подозрительность, стремление к абсолютной власти и гнев — стали основной субъективной причиной, по которой реформы Избранной рады были свёрнуты. Если бы царь выбрал путь сотрудничества, заложенный в деятельности Избранной рады, сословно-представительная монархия могла бы укрепиться.

Аргументация «против» (сложность реализации):

• Традиции власти. В России уже существовали сильные традиции единоличной власти великого князя и царя, восходящие к Московскому государству. Боярство представляло собой скорее ограничитель власти, чем полноправный сословный орган.

• Внешняя политика. Постоянная необходимость ведения крупных войн (Ливонская война) требовала быстрых и жестких решений, что всегда способствовало усилению военной и единоличной власти царя, а не коллегиальных органов.

Таким образом, предпосылки для сословно-представительной монархии были созданы Избранной радой, но личная воля Ивана Грозного, а также сильные традиции самодержавия в итоге привели к выбору пути неограниченного самодержавия через опричнину.

Общим в способах укрепления верховной власти у Ивана Грозного и европейских правителей XVI в. было стремление к централизации государства, утверждение абсолютизма (единоличной власти) и усиление роли монарха за счёт ограничения власти феодальной аристократии.

Различия заключались в методах и социальной опоре власти:

1. Методы укрепления власти:

   • Иван Грозный в значительной степени использовал государственный террор (опричнина), массовые казни, конфискации и внеэкономическое насилие.

   • Европейские правители (например, во Франции или Англии) укрепляли абсолютизм, опираясь на законодательство, бюрократический аппарат, наёмную армию и, как правило, добивались ограничения аристократии через компромисс или правовые (а не исключительно террористические) методы.

2. Отношение к сословиям:

   • Иван Грозный уничтожал или запугивал старое боярство и князей, не создав при этом полноценно работающих сословно-представительных институтов.

   • Европейские монархи часто опирались на новое дворянство и буржуазию, при этом сохраняя и используя сословно-представительные органы (например, Генеральные штаты во Франции или Парламент в Англии) для легитимизации своих решений и сбора средств, хотя их власть и ограничивалась.

3. Последствия:

   • Методы Ивана Грозного привели к экономическому разорению и кризису («заповедные лета»), тогда как европейский абсолютизм в ряде стран способствовал накоплению капитала и экономическому росту (меркантилизм).

Определите хронологический порядок событий: 1) Битва при Молодях; 2) начало национально-освободительной войны в Нидерландах против Испании; 3) введение опричнины; 4) указ о заповедных летах.

1. Введение опричнины (1565 г.)

2. Начало национально-освободительной войны в Нидерландах против Испании (1566 г.)

3. Битва при Молодях (1572 г.)

4. Указ о заповедных летах (1581 г.)

Права и обязанности монарха и подданных по взглядам Ивана Грозного и Андрея Курбского:

Сходство их взглядов заключается в том, что оба они признавали божественное происхождение власти монарха и считали, что служба царю является главной обязанностью подданных.

Я разделяю позицию Андрея Курбского.

Объяснение:

Позиция Курбского основана на идее справедливого, законного правления, при котором монарх несет ответственность перед Богом и своим народом. Он выступает против тирании и беззакония («тьма и скверна»), защищая право подданных на честь, верность и жизнь в отсутствие необоснованного террора. Позиция Ивана Грозного, напротив, оправдывает абсолютный деспотизм, при котором царь может казнить любого по своему подозрению, рассматривая подданных как бесправных «рабов». В современном понимании, государственное управление должно быть основано на законе и справедливости, что соответствует взглядам Курбского.

Раскройте смысл понятия «заповедные лета». Приведите один исторический факт, конкретизирующий данное понятие относительно истории России.

Смысл понятия «Заповедные лета» — это годы, в которые временно запрещался (заповедовался) переход крестьян от одного землевладельца к другому в осенний срок, установленный ранее в Судебнике (Юрьев день).

Исторический факт: Указ о заповедных летах был издан Иваном IV в 1581 году. Этот указ был вызван экономическим разорением страны после опричнины и крымских набегов, когда помещики, чьи земли опустели, стремились удержать оставшихся у них крестьян. Это событие стало одним из ключевых шагов к юридическому закрепощению крестьян в России.

Главный вопрос урока: Сумел ли Иван Грозный с помощью опричнины достигнуть тех государственных целей в области внешней и внутренней политики, которые ставил?

Ответ: Иван Грозный не сумел достигнуть поставленных государственных целей с помощью опричнины, поскольку она не привела к эффективному управлению и военным победам, но привела к внутреннему разорению.

Аргументы:

1. Внутренняя политика. Главной внутренней целью было укрепление государства и подавление «измены». Хотя опричнина ликвидировала многих политических оппонентов царя (боярство), она вызвала системный кризис и разорение страны (опустение земель, террор), что в долгосрочной перспективе ослабило государственность, а не укрепило ее.

2. Внешняя политика. Целью было завоевание Прибалтики (победа в Ливонской войне) и защита от крымских татар. Опричное войско оказалось неэффективным перед лицом внешнего врага, что проявилось в сожжении Москвы в 1571 году, а Ливонская война была проиграна и привела к потере земель.

3. Итог. Царь был вынужден отменить опричнину в 1572 году, признав ее неэффективность в борьбе с внешним врагом и управлении страной, а ее главным долгосрочным результатом стало лишь усиление крепостного права и утверждение личной деспотической власти царя.