Задача № 1. В связи с длительной заграничной командировкой Соколов решил продать мебельный гарнитур (диван, два кресла, журнальный столик, стол и 6 стульев), ковер, стенку, книги, а также кухонную мебель. Соколов договорился с Петровым, что тот купит всю мебель (кроме кухонной) и книги, и заберет их через 10 дней (после окончания ремонта в его новой квартире). Опасаясь, что Соколов может продать вещи кому-то другому, Петров настоял на том, чтобы договор был составлен письменно. В договоре стороны указали, что Петров становится собственником мебели и книг с момента заключения договора. Кроме того, Петров вручил Соколову задаток в размере 100 тыс. рублей, а остальные деньги обещал передать через 10 дней, когда он должен был получить от Соколова вещи. Однако через 10 дней Петров не смог явиться за вещами, так как был болен. Через 2 дня в результате неосторожного обращения 15-летнего сына Соколова с электроприбором в комнате, где находилась мебель и книги, возник пожар, книги и вся мебель, кроме 1 кресла, пришла в негодность. Петров, узнав о случившемся, потребовал от Соколова возврата задатка. Соколов против этого возражал, требуя, в свою очередь, передачи ему Петровым недоплаченной денежной суммы, так как погибли вещи, Петрова — по договору. Как разрешить возникший спор? К кому, Соколову или его сыну, должны быть обращены требования Петрова?

Между сторонами заключён письменный договор купли-продажи движимых вещей. Условие о том, что Петров становится собственником мебели и книг с момента заключения договора, является допустимым. Поэтому право собственности перешло к Петрову уже в момент заключения договора, хотя фактическая передача вещей должна была состояться через 10 дней.

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения вещи несёт её собственник. Следовательно, если бы пожар возник случайно, риск гибели вещей нёс бы Петров. Однако пожар произошёл вследствие неосторожного обращения сына Соколова с электроприбором. Это не случайная гибель, а результат виновного поведения лица, находившегося под контролем Соколова и допустившего пожар в помещении, где хранились вещи покупателя.

Соколов обязан был сохранить вещи до их передачи покупателю. Неисполнение этой обязанности вследствие неосторожности образует нарушение договора и влечёт обязанность возместить Петрову причинённые убытки. Поскольку Соколов не может передать погибшие вещи, Петров вправе потребовать возмещения их стоимости либо иных доказанных убытков. Оставшееся кресло должно быть передано Петрову, если оно сохранилось и может быть передано.

Задаток не подлежит удержанию Соколовым. Если обязательство прекращается вследствие невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые отвечает сторона, получившая задаток, она должна возвратить задаток и возместить убытки. Поэтому требование Петрова о возврате 100 000 рублей подлежит удовлетворению. При наличии оснований для взыскания убытков Петров может дополнительно потребовать их возмещения; двойная сумма задатка взыскивается в случае неисполнения обязательства именно стороной, получившей задаток.

Требование Соколова о передаче полной оставшейся суммы не подлежит удовлетворению в заявленном виде. Петров обязан оплатить сохранившееся кресло в согласованной части цены, если оно передаётся ему, но не обязан оплачивать погибшие вещи, поскольку их гибель вызвана нарушением Соколовым обязанности по сохранности имущества. Стоимость погибших вещей может быть зачтена при определении убытков Петрова.

Основные требования Петров должен предъявить Соколову как стороне договора купли-продажи. Сын Соколова не является стороной договора, поэтому требования о возврате задатка и исполнении договора непосредственно к нему не предъявляются. При этом в отдельном порядке к 15-летнему сыну может быть предъявлено требование о возмещении вреда, причинённого имуществу, с учётом правил ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и субсидиарной ответственности родителей при отсутствии у несовершеннолетнего достаточного имущества.

Ответ: требования Петрова о возврате задатка и возмещении убытков должны быть обращены к Соколову. Требования к сыну возможны только как самостоятельные требования о возмещении вреда, но не как требования из договора купли-продажи. Соколов не вправе требовать оплату погибших вещей; он может получить оплату за сохранившееся кресло при его передаче Петрову.