Ситуация: Следователь М. отказал в приёме заявления о мелкой краже, мотивировав это тем, что «сумма ущерба слишком мала, суды такими делами заниматься не будут», хотя закон обязывает фиксировать любое заявление о преступлении. Вопрос 1. Проявилась ли в действиях следователя деформация профессионального правосознания? Если да, то какая именно (профессиональная деформация, правовой инфантилизм или правовой нигилизм)?

Да, в действиях следователя проявилось искажённое отношение к праву. Наиболее подходящее определение — правовой нигилизм: следователь фактически пренебрёг правовым требованием принять и проверить сообщение о преступлении, поставив собственное мнение о «малой» сумме ущерба выше закона.

Это также может свидетельствовать о профессиональной деформации — формировании у специалиста устойчивого, профессионально обусловленного пренебрежительного отношения к обязанностям. Однако из предложенных вариантов наиболее точно конкретное проявление описывает правовой нигилизм. Правовой инфантилизм обычно означает недостаточную правовую осведомлённость или незрелость правовых взглядов; по условию следователь, напротив, сознательно обосновывает отказ собственным суждением.

По УПК РФ сообщение о преступлении подлежит приёму и проверке; вывод о наличии оснований для дальнейшего производства нельзя подменять отказом принять заявление из-за предполагаемой малозначительности ущерба.

Ответ: преимущественно правовой нигилизм, проявившийся в рамках профессиональной деформации.