Кейс-задание. Учитель литературы получил от восьмиклассника Ивана эссе объёмом полторы страницы. Текст гладкий, примеры из «Ревизора» подобраны точно, но Иван обычно пишет проще и короче. У учителя возникло обоснованное сомнение, что работа написана не самостоятельно, а сгенерирована нейросетью. Ниже перечислено несколько возможных действий учителя. Какое действие в этой ситуации наиболее соответствует педагогическим приёмам проверки авторства и одновременно заставляет ученика самостоятельно размышлять и развёрнуто аргументировать свою точку зрения? Варианты: 1) попросить Ивана сдать листок с эссе и изложить содержание работы своими словами, объяснить употребление слова «миражность» в конкретном месте и сообщить, сколько времени ушло на написание; 2) поставить низкую оценку из-за несоответствия стиля обычному уровню ученика и объявить классу, что использование нейросетей для генерации готового текста недопустимо и будет караться двойкой; 3) дать новое индивидуальное задание — написать эссе по другому произведению Гоголя, сравнить стилистику двух текстов и сделать вывод об авторстве первой работы на основе компьютерного анализа лексики; 4) вызвать Ивана к доске, попросить прочитать эссе вслух и во время чтения задавать дополнительный вопрос из смежной… [вариант обрезан]

Наиболее подходящий вариант — 1.

Ученик без опоры на готовый текст пересказывает содержание, объясняет выбор конкретного слова и отвечает на вопрос о процессе работы. Это помогает проверить, понимает ли он собственный текст и может ли обосновать свои решения. При этом разговор опирается на конкретную работу и даёт Ивану возможность самостоятельно рассуждать, а не предполагает заранее, что он нарушил правила.

Вариант 2 не подходит: он предусматривает наказание без надёжной проверки авторства и публичное обвинение. Вариант 3 не позволяет обоснованно установить, кто написал первую работу: компьютерный анализ лексики сам по себе не доказывает авторство. Четвёртый вариант виден не полностью, поэтому оценить его целиком по изображению нельзя.

Ответ: вариант 1.