3*. Существует следующая точка зрения: «К концу 1920-х гг. нэп изжил себя». Используя исторические знания, приведите 2—3 аргумента, подтверждающих данную точку зрения, и 2—3 аргумента, опровергающих её.

Аргументы в подтверждение точки зрения:

1. К концу 1920-х гг. обострился хлебозаготовительный кризис: крестьяне не всегда хотели продавать зерно государству по низким закупочным ценам. Это затрудняло снабжение городов и экспорт зерна, необходимый для закупки оборудования.
2. НЭП не обеспечивала темпов накопления средств и развития тяжёлой промышленности, которых руководство считало необходимыми для ускоренной индустриализации и укрепления обороноспособности.
3. Сохранялось противоречие между рыночными отношениями в сельском хозяйстве и торговле и стремлением государства к централизованному планированию. Советское руководство рассматривало частный сектор и различия в доходах как политическую и социальную проблему.

Аргументы против этой точки зрения:

1. НЭП помогла восстановить хозяйство после Гражданской войны: к середине 1920-х гг. промышленное и сельскохозяйственное производство в целом приблизилось к довоенному уровню.
2. Рыночные стимулы поддерживали заинтересованность крестьян в производстве, а частная торговля и мелкое предпринимательство помогали снабжать население и оживляли экономику.
3. Кризис хлебозаготовок и недостаточные темпы индустриализации сами по себе не доказывают, что НЭП исчерпала все возможности. Можно было изменять налоговую, ценовую и инвестиционную политику, сохраняя рынок. Отказ от НЭПа был прежде всего политическим выбором руководства.

Таким образом, к концу 1920-х гг. НЭП столкнулась с серьёзными противоречиями, но оценка её как полностью исчерпавшей себя остаётся спорной.